La 3D envahit les salles obscures et prochainement les téléviseurs. J’avais déjà vu le film « Là Haut » cet été à Bordeaux, avec des verres polarisés (dite 3D passive). L’expérience avait été sympa. Aujourd’hui, je suis allé voir le navrant Alice au Pays des Merveilles, avec le procédé de 3D active. Cette technique n’est pas nouvelle : le Futuroscope propose une attraction basée avec ces lunettes électroniques obturant chaque oeil de manière synchronisée avec l’affichage à l’écran.
Que dire finalement… Bof !
Obturation de chaque oeil par les lunettes lunettes oblige, les couleurs manquent de peps et le final est assez sombre. De plus, la fréquence d’affichage du cinéma rend les mouvements rapides presque difficiles à voir : c’est flou ou ça saccade ! On distinguait très mal les oiseaux virevoltants dans Alice… Dommage ! En plus oubliez la vision de films en VO sous-titrée. Pourquoi ?
Parce que les sous-titres sont incrustés au dessus de l’image (jusqu’ici, vous me suivez…). En 3D, ceux ci sont dans un relief plus « proche » du spectateur (devant les autres éléments de la scène). Déjà, le confort visuel est agaçant. Mais si un personnage ou un élément du décors passe « devant » le sous titre (son relief est encore plus proche du spectateur)… le sous-titre restera tout de même sur l’image, « creusant » l’élément (bref, faut voir pour comprendre, mais ça fait moche !).
Enfin, je ne suis pas plus convaincu par l’intérêt de la 3D… A part peut être pour nous refaire le coup du HD Ready et pousser les ménages à renouveler leurs équipements. Choix du téléviseur, de la technologie, etc. Tout ceci annonce encore quelques galères. Déjà, on annonce que les Blurays contiendront deux versions des films : une 2D ‘classique’ et sa version 3D. Espérons qu’ils n’en profitent pas pour augmenter les tarifs (à mon avis, on n’y coupera pas !).
Au final… bah je vais rester sur la 2D classique. Je ne suis ni convaincu par la qualité, ni par l’intérêt de la chose. C’est purement gadget.
Et vous ? Z’en avez pensé quoi ?
