De droite ou de gauche ?
Par Zep le samedi 10 février 2007, 12:31 - Les Numeurs - Lien permanent
Le gros Le Pen était l’invité de France 2 jeudi soir pour un face à face avec le public. Comme d’habitude, il nous chante la même sérénade, années après années. Derrière le masque social qu’il tente de conserver, on retrouve des arguments très à droite… D’ailleurs, j’ai été surpris de voir que le candidat UMP n’était pas si éloigné de lui sur les sujets économiques.
Finalement, c’est quoi être de droite
ou être de gauche
? Dans une vidéo diffusée sur le site de mon Toon, Laurent Ruquier expliquait qu’être de gauche, c’est accepter de partager son revenu pour faire vivre les services publics et aider ceux qui ont moins de chance. En face, il y a la droite qui prétend plutôt conserver un statut quo. Dès la Révolution, les bourgeois, enrichis grâce au commerce, ont voulu conserver (ou renforcer) leurs acquis. Ils se sont rapidement placés à la droite du premier hémicycle.
Au risque de paraître provocateur, que l’idéologie de droite prône avant tout l’hédonisme et le chacun pour soi
. J’irai même plus loin en parlant de darwinisme : les plus forts s’enrichissent et accèdent au pouvoir car ils l’ont mérité. Les autres ne sont pas assez fort. L’Etat ne doit pas être mis à profit pour aider les gens et se concentrer sur ses missions régaliennes (justice, armée, police). Cette vision est frappante à la fois chez Le Pen et Sarkozy. Pour l’un et l’autre, les chômeurs sont considérés au mieux comme des assistés et au pire comme des feignants. De mon temps on se levait et allait au turbin
beugle même Le Pen face caméra. Sarkozy, plus doucereux, préfère louvoyer en incitant les vilains assistés à accepter n’importe quoi. La valeur travail
est louée et tous expliquent que n’importe qui, pour peu qu’il soit valeureux, est capable de réussir.
Pour moi, cette évidence est fausse. L’éducation, le milieu social ou la résidence géographique creusent les inégalités dès la naissance. On sait déjà qu’un enfant de cadre aura plus de chances de réussir dans la vie que celui d’un ouvrier (ou pire : d’un banlieusard du 93). Des exemples prouvent pourtant qu’on peut s’élever, mais ils sont peu nombreux.
Etre de gauche, c’est accepter qu’il existe des inégalités dans notre société et que l’Etat doit intervenir pour les réguler. C’est accepter la mise en place de services publics permettant à tous d’accéder à l’éducation, à la médecine ou à la culture dans des conditions acceptables. C’est se battre pour éviter de laisser des gens sur le chemin. Pour autant, être de gauche ne doit pas faire sombrer dans l’angélisme. L’Etat et les collectivités doivent intervenir dans la société mais de manière efficace et rigoureuse. C’est s’assurer que l’argent dépensé en allocation ou aides diverses n’est pas utilisé de manière frauduleuse. C’est se battre pour un impôt juste et correctement réparti.
Pourquoi redistribuer ce que j’ai durement gagné ? Après tout, j’ai fait des efforts pour avoir ce que j’ai et eux ils n’ont rien fait !
La ritournelle revient souvent au cours des repas avec les gens de droite. Parfois, il suffit de réfléchir pour s’apercevoir qu’ils doivent leur statut à leurs parents, à une bonne éducation, etc. et qu’ils n’auraient peut-être pas eu la même chance en partant dans la vie avec un jeu différent.
Pour faire court, je suis de gauche car je crois en une société solidaire. Le chacun pour soi est une valeur d’un autre temps…
Commentaires
Ta "haïne" de la droite te fait retourner retourner bien en arrière. Du haut de mes petits 23 ans, je n'ai pas un seul point en commun avec les idées de la droite que tu décris là. Mais sur beaucoup de points aujourd'hui, je me reconnais dans la libéralisme (écomique, politique...) mais ce qui ne veut pas dire que je ne m'assois sur le social. Encore une fois, je ne suis pas d'accord avec ce que tu écris car tu occultes beaucoup de choses!
Que de racourcis plus idiots les uns que les autres. La droite aborde la gestion d'un pays par l'économie, et la gauche par le social. 2 points de départ différents, et autant respectable. L'ump et le ps ont chacun leurs bonnes et mauvaises idées. Mais ce sont 2 partis démocratiques ! Ton discours est agrressif, creux et démago, sans aucun fondements, sans aucune argumentation honnete et heureusement que ton audience se limite à quelques cliques.
il faudrait peut être mettre au pluriel les mots et dire : les droites et les gauches, car à mon avis c'est un faisceau d'éléments qui diffère les deux camps,
au début du 20ème il y avait la question sociale, la question religieuse... par exemple un député radical s'adressant à un député de droite qui pronait un rapprochement des deux camps disait "il y a entre nous toute l'étendue de la question religieuse" , ce thème qui avait longtemps diparu de l'actualité refait aujourd'hui surface et caractérise une des lignes de fracture entre droites et gauches..
au fond pour moi c'est une certaine conception de l'homme et de la réalisation de son épanouissement personnel qui caractérise les gens qui se sente à gauche, et de là découle tout un tas de conséquences sur le rôle et la place de la nation, de l'état, du marché et de l'individu dans la société, droites et gauches ne placent pas le curseur au même endroit
il est interessant de constater comment sarkozy semble être guidé par une approche libérale en matière d'économie et par une approche bien plus conservatrice pour ce qui est des questions sociales et de société, en cela il ne rompt pas avec la tradition de la droite française, déjà du temps de l'affaire dreyfus la droite préférait envoyer au bagne un innocent plutot que désavouer l'armée française perçue alors comme un pilier de la nation
... et donc, comment je fais si je suis plutot d'accord avec l'approche libérale en éco des gens de droite, mais moins avec le discours social de Sarko?
Hein, Zep???
Toi, tu es d'accord SUR TOUS LES POINTS du discours socialiste? Assez peut-être pour afficher sur ta bannière "Votez Ségolène"!
"Ton discours est agrressif, creux et démago,"
Bah c normal, zep est breton mdr. Rho je déconne lol.
Perso, je suis assez daccord avec lui, même si c dit de facon assez cru, le discours de droite et les choses qui ont déjà été faite montre bien qu'il y a un écart de plus en plus important entre les "riches" et les "moins riches".
Il ne faut pas non plus se laisser dupper par les médias. Relancer l'économie, donner du travail, c facile a dire mais le chomage lui n'a pas reelement baisser c derniers temps, On dégage des chomeurs, on les places dans des catégories non calculable pour faire croire bien des choses aux gens.
Alors moi la droite , c'est pas vraiment mon dada lol
Le texte est peut être démago et raccourci, il résume une opinion. Je suis toutefois d'accord pour dire qu'il y a un sacré éventail de "droites" différentes :
- la bonne vieille droite pétainiste "travail famille patrie" (en voie d'extinction)
- la droite conservatrice (catho généralement)
- la droite libérale (et encore, pour moi, le mot "libéral" est une imposture !)
- etc.
Le spectre est large... les hommes et les femmes sont différents et beaucoup sont respectables. Malgré mes opinions divergeantes, j'ai plus d'affinités avec un Jacques Chirac qu'un Nicolas Sarkozy... Je suis l'actualité de Christine Boutin avec intérêt car, malgré ses prises de position, est une femme de conviction (mais qui, à mon sens, s'est assise dessus en ralliant Sarkozy).J'ajouterai qu'il y a autant de cons à droite qu'à gauche... C'est humain et il n'y a pas de raison que la droite en ai le monopole. Mais je pense que si on en arrive aux sources mêmes de la différence gauche/droite, mon coeur balancera plus d'un côté que de l'autre.
Voila !
Je trouve ça assez caricaturale et vraiment démagogique aussi comme vision des choses. Si j’ai bien compris tu considères la droite comme un parti dont le système de pensée se résume à établir une société de « chacun pour soit » favorisant les acquis de droits selon le milieu d’où l’on vient et creusant les inégalités sociales. C’est très simpliste et réducteur selon moi (selon moi hein, je ne suis pas un partisan engagé d’une pensée politique quelconque, je n’ai même (encore) jamais voté de ma vie, je cherche juste le dialogue et la confrontation d’idées pour me faire un avis).
J’ai pas mal voyagé dans le passé, et l’observation indéniable que j’ai pu faire, c’est qu’au sein des sociétés anglo-saxonnes que l’on accuse en France d’être des systèmes injustes et rétrogrades car libéraux et capitalistes finalement, les barrières sociales que tu déplores sont beaucoup plus facilement brisées qu’en France. Quelque part, je comprend bien l’idéologie socialiste mais je pense qu’elle ne fonctionne pas comme elle devrait car elle n’est pas réaliste et très mal mise en pratique.
Même si on peut toujours montrer du doigts les points faible d’un système aussi complexe que le système économique et social d’un pays, on peut facilement en comparer les bilans. En Angleterre par exemple, puisque c’est le système que Sarkozy souhaite prendre comme modèle, le taux de chômage est beaucoup moindre qu’en France, le pays a un bilan économique positif, les protestations du peuple moindres et les révoltes des ghettos inexistantes.
Pourtant ce pays a un taux d’immigration supérieur au notre et possède, quoiqu’en disent les détracteurs socialistes, un système social tout à fait décent (chômage, sécurité sociale, soins médicaux gratuits pour les démunis, associations caritatives puissantes, prise en charge des étrangers, des sans-travail, des clandestins etc…). Les mouvements extrémistes sont beaucoup moins nombreux, le racisme et la ségrégations envers les communautés étrangères, moins présente. Comme par hasard, tout cela traduit, en généralisant un peu mais c’est très apparent, un meilleur moral que celui du français moyen.
Si il y a bien des choses que je trouve anormales en France, c’est qu’en raison des idées de partage et de générosité que tu défends, on a également installé de nombreuses injustices. Par exemple, il est facile de dire, « on ne va pas mettre des gens à la rue, si c’est l’hiver, alors que ton locataire ne paye plus son loyer depuis 6 mois, tu ne peux pas le virer ». On comprend qu’il serait grave de mettre plus de gens dans la rue, seulement l’Etat ne vient pas réguler la situation. Hors, être propriétaire ne signifie pas être riche et pouvoir s’en sortir sans les revenus de ces investissements. Autre exemple, il faut des années pour virer un fonctionnaire incompétent et non productif, certains départements préfèrent même opter pour recruter plus de personnels que nécessaire pour compenser l’inefficacité de certains fonctionnaires. Quelle est la logique derrière ça ? Les raisons de telles privilèges n’a plus lieu d’être depuis longtemps et coûte des sommes astronomiques qui pourraient être utilisées à des fins plus sociales et plus justes. Je suis également persuadé qu’elle tire la motivation et le projet personnel vers le bas. En Angleterre par exemple, les fonctionnaires sont encore plus contrôlés que dans les travailleurs du privé car on considère que puisqu’ils travaillent pour le peuple avec l’argent du peuple, ils se doivent d’en faire plus. Personne là bas ne conteste cet état de fait que je trouve beaucoup plus normal et sain.
Sarkozy souhaite également, (du moins c’est dans son programme) centraliser certains services sociaux comme c’est le cas en Grande-Bretagne. J’entend souvent autour de moi des gens l’accuser de vouloir réduire les prestations sociales, mais je pense que ces gens là ne se sont jamais retrouvés sans-emploi et au RMI. Lorsque ce fut le cas pour moi, j’ai perdu un temps inimaginable à remplir les formulaires, aller aux rendez-vous et répondre aux courriers des bureaux d’aides sociales, de la CAF, des ASSEDICS, de l’ANPE et des bureaux du RMI. Des rendez-vous tous plus inutiles les uns que les autres, à remplir les même formulaires pour tout le monde, et pour quel résultat ? qu’on me dise d’envoyer des CVs et que pendant ce temps là on m’enverra de l’argent tous les mois. Bref, j’ai fini par trouver un emploi en cherchant par moi-même en dehors d’un circuit qui dans mon cas fut d’une inutilité des plus absurdes, devant envoyer 3 courriers pour que l’on cesse, 6 mois après avoir trouvé un emploi, de me verser ces 330 euros par mois dont je n’avais plus besoin.
En Angleterre, une seule administration, l’Inland Revenue, s’occupe de tout (sécu, chomage, alloc, pension, impots, charges sociales,etc…). Une fois inscrit, une seule personne est en charge de votre dossier que l’on peut contacter à de vraies heures de bureau par téléphone et régler n’importe quoi en quelques minutes. Un système plus efficace, qui m’a, à trois reprises, trouver un boulot en moins d’une semaine, et qui ne m’a demandé qu’une seule fois de remplir un formulaire (beaucoup plus simple que la paperasse française d’ailleurs). Une fois dans le système, j’avais droit de toucher un chômage à chaque fois que je perdais mon emplois, à la condition de ne pas refuser celui que l’on me proposerait ensuite. Car dans la pensée anglo-saxonne, il est plus important que tu contribues à la communauté, même si le travail que l’on te donne n’est pas en accord avec tes diplômes ou tes aspirations, plutôt que tu en sois une charge (libre à toi de continuer à chercher un autre emploi sur ton temps libre – ce qui est, vu la flexibilité du marché du travail – beaucoup plus rapide et simple qu’en France). Quand je vois le nombre de personnes qui passent leur temps à trouver le moyen idéal pour vivre à la charge des aides sociales et de l’argent publique, en ne travaillant que quelques mois, partant vivre dans un pays exotique pour tenir plus longtemps avec les sous que le chômage t’autorise à encaisser sur le dos des travailleurs pendant plusieurs mois, voir plusieurs années selon les cas, j’ai un peu de mal à adhérer avec l’idée socialiste de vouloir conserver intacte ce système qui est le notre dans l’idée de préserver une idéologie d’entre-aide, alors que le système anglo-saxon auquel aspire Sarkozy dans son programme est selon moi beaucoup plus solidaire dans la pratique.
Et même d’un point de vu purement psychologique, en me retrouvant au RMI en France, à m’entendre dire (à raison) qu’il me faudrait des mois pour trouver un emploi, j’ai rapidement perdu de la motivation. A l’inverse le système beaucoup plus dynamique des anglais m’a fait apprendre des métiers que je n’aurais jamais envisagé par le passé et m’a beaucoup enrichi humainement.
Bien sur, ce système libéral anglo-saxon dont je fais les louanges a des désavantages certains, je ne suis pas naïf pour autant. Le salaire minimal est outrageusement bas, les impôts pour les classes sociales les plus basses trop lourds, obligeant les pauvres à travailler plus pour compenser et avoir un salaire décent (si je me rappelle bien les 2 tranches définie légalement sont 42 et 60 heures par semaine). Ceci dit, si on a pas l’âme d’un branleur, bosser 45 heures par semaine c’est ce que font beaucoup de gens (professions libérales, ingénieurs, cadres, etc…) et des millions de gens s’en sortent très bien quand même. En tout cas ils s’en sortent mieux qu’en France, car les jeunes issus des vagues d’immigrations africaines ou indiennes, sont en général très tôt plongés dans le milieu du travail. Le premier avantage c’est que beaucoup moins de jeunes banlieusards trainent et dealent dans les rues de cités dortoirs sans activité économique et que beaucoup de ces gens qui font finalement parti de cette classe de défavorisés à la naissance comme tu le mentionnes à la fin de ton article, réussissent professionnellement.
Car contrairement à cette idée que l’on brandit sans cesse en France, on peut très bien réussir et s’enrichir en partant de rien, et sans diplôme. Si l’on est travailleur, on peut apprendre un métier comme apprenti, avec l’expérience faire un emprunt et ouvrir son affaire. C’est difficile en France mais très simple en Angleterre, car le gouvernement favorise l’esprit entrepreneurial et que son marché du travail est très flexible (pas de charges salariales, possibilité de recruter et de renvoyer facilement, etc…). Du coup, en 2 générations, une importante classe d’immigrés ou d’enfants d’immigrés en Angleterre est riche, propriétaire, et du coup, bien intégrée à la société britannique.
Au final, ce à quoi je voulais en venir, c’est que le système capitaliste et libéral imposé par Thatcher dans les années 80 (et fustigé en France) a non seulement relancé l’économie du pays, mais dépose aujourd’hui un bilan social qui me semble bien meilleur qu’ici. Je ne saurais dire si c’est ce que Sarkozy veut faire, ou si il se cache derrière ses discours, un diabolique iznogood aux ambitions de dictateur fasciste comme la plupart des gens anti-Sarko dépeignent. Peut-être je n’en sais rien, je trouve juste dommage qu’on ne le combatte que rarement sur son programme ou qu’on fasse de grosses simplifications idéologiques comme tu le fais sur ton blog. Je comprend bien l’image qu’il dégage parfois et que celle-ci fasse peur. Je suis également touché par cette sensation qui ne donne pas envie de lui faire confiance ou de boire béatement ses discours, mais je ne veut pas faire de délit de sale gueule non plus. Ceci est dit sans animosité ou envie de nuire, juste une envie de confronter des visions, des expériences et des avis. Personnellement je n’ai rien contre Ségolène, j’attend comme beaucoup de gens d’en savoir plus sur son programme. (je remercie toute personne qui aura eu le courage de me lire jusqu’au bout – désolé c’est dur d’être concis quand on parle d’idéologie politique)
alors dans ce cas la gauche compte dans son histoire le communisme qui a un passé que tout un blog ne suffirait pas pour énumérer les horreurs. A quoi ca sert que de dire ça ????
Oui, ton texte est démago et raccourci et ton opinion passe pour un sérieux manque de dicernement. Pardon, mais c'est cette sensation à la lecture et à ta réponse... Ton parti dit évoluer, (l'UMP n'est pas mon parti) mais évolue de concert sur le combat exact et non sur une pseudo-idéologie fantasmée.
Tu n'as cependant pas répondu à mes questions.
En France le communisme a fait malgré tout assez peu de dégâts, par ailleurs, les communistes ont en France gouverner aux cotés des gaullistes.
Il ne faut pas perdre de vue que la prochaine présidentielle sera surement l'occasion d'un choix de société et franchement la société que propose sarko : diminution du rôle de l'état, grande souplesse dans le droit du travail, pas d’ouverture vers les homo d’un coté et, ordre et sécurité, révision de la laïcité à la française de l’autre ne me parait pas être un projet synonyme de progrès et surtout ne pas être à la hauteur des enjeux de la société française et de ses maux
Trouvez vous normal que pour contrôler l’immigration sarko n’avance que des solutions simplistes donc populistes: la reconduction à la frontière, et qu’à aucun moment on ne l’entend sur les problématiques de développement, sur la problématique de démocratie en Afrique ?
La gauche n'a pas de meilleures propositions sur ces sujets là il me semble, du moins je n'en ai pas entendu. Sarko est pour un contrat civique pour les homos, ce qui revient à un mariage sans la symbolique qui veuille que le mariage soit le contrat devant la république de fonder une famille (c'est ce que le maire impose aux mariés à chaque cérémonie). Il est en revanche contre l'adoption car c'est encore un débat qui n'a pas abouti. La gauche propose t'elle autre chose de vraiment différent ?
Pour l'immigration, tout le monde s'accorde à dire qu'il faut la controller. Les anciens ministres de l'intérieur avait la même politique que Sarkozy et le débats sur les clandestins et les sans-papiers date de plus longtemps que les polémiques actuelles. Là encore, personne ne prend la parole sur une aide efficace au développement de l'Afrique car c'est un projet qui devrait être européen voir international. Pas plus la gauche que la droite que le centre. On peut s'étaler sur les idées qu'il faudrait mettre en pratique d'un point de vue moral et humaniste, mais personne ne le met dans son programme. A moins que je n'ai raté quelque chose ?
@Mike : Oula ! Quelle prose... J'avoue, j'ai parcouru et reviendrai sur le tatcherisme plus tard. Mais quelque soit son résultat, ce n'est VRAIMENT pas le traitement que je souhaite à mon pays.
@Andy44 : que dire de tes réactions... C'est creux. Sur ce point, je n'ai rien à ajouter. Quant à ta tirade sur les communistes... euh... je ne vois vraiment pas ce qu'elle vient faire là !
@Ikare : je ne suis pas affilié au PS. Dans ce post, je ne m'attaque pas à l'UMP et n'encense pas le PS. Ce sont plus des bases entre "droite et gauche". Après, rien n'est noir ou blanc. Mais comme le dit Manu, jamais l'élection présentielle à venir n'aura été aussi décisive en choix de société. Celui proposé par Sarkozy n'est vraiment pas celui que je souhaite. Pour moi, ce n'est qu'une girouette assoifée de pouvoir qui révèlera sa vraie nature une fois au pouvoir... et je n'ai aucune envie qu'il y accède pour vérifier si je me trompe ou non.
Décidemment, que de points communs, Zep, avec nous (outre les nightclubs!!!!) On lit tous les commentaires avec attention... Ce n'est ici, il nous semble, qu'un blog sans prétention politique mais juste un moyen d'exprimer librement ses idées.... et tant qu'on peut le faire, faut pas se priver... non?!
Et, nous pensons tout comme toi que Sarko cache bien son jeu, et que le pire est à venir pour nous si il est élu...
Notre tendance anar nous fait aussi penser que ce qui est proposé à gauche n'est pas forcément la panacée... C'est tout le "système" qui est peut être complètement à revoir.. mais ce n'est pas le sujet!
Bref, Zep, nous te regoignons vraiment sur les grandes lignes, et les plus petites aussi, et, nous trouvons que certains (ici et ailleurs) y vont un peu forts à essayer de démontrer tout et n'importe quoi.. et ça ne nous rassure pas tout ça... et ça en dit long sur les capacités hypnotiques de ce dictateur..
Alors, même si on passe pour des ignards ou des paranos ou des démagos ou de "je ne sais quoi de gauche", gardons les yeux ouverts, ne soyons pas dupes..
et comme disait un certain B Vian : "C'est drôle comme les gens qui se croient instruits éprouvent le besoin de faire chier le monde."
effectivement, ce que je dis est creux, ce que tu dis est formidablement argumenté, basé sur des vérités, et donc toute contre-argumentation est forcément une simple attaque de personne.
T'as vécu à Bagnolet ? T'as connu les tickets de rationnement ? T'as découpé des poulets dans une usine pendant 30 ans ? T'es en CDD dans une PME avec un patron qui flippe de pas pouvoir payer son URSAFF ? T'es une sale gueule, tu peses 120 kg pr 1m65 ? T'as des parents qui parlent meme pas le francais ? T'arrives pas a rentrer dans ta boite à backroom parce que tu sents trop le Maroc ? A part tes bouquins, tes courses a Lidl, ta déco d'appart volontairement "cheap", tes trajets à vélo et tes effets d'annonces sur le thème "je veux le bien pour vous", qu'est ce qui te permet de faire de cet espace public (bah ouais, si tu veux que ce soit privé, tu évites de t'exprimer sur le net) un média où tu détiendrais "LA" vérité ? D'après les quelques survols sur ton blog, t'as pas encore 35 ans, t'es plutot heureux en ménage, t'es fonctionnaire, ton mec est fonctionnaire, t'as une famille, les moyens de te payer la dernière console qui vient de sortir, enfin bref, aucune expérience pour déténir quelconque vérité. Mais simplement de koi donner ton AVIS !!
J'ai 29 ans, une entreprise de 25 salariés dont je retire 1200 euros par mois de revenus, je navigue sur le net sur les forums politiques, c'est ma manière a moi de me forger une opinion sur le débat présidentielle, et lire un petit con dans ton genre écrire des conneries pareilles qui forcément vont influencer des personnes qui n'ont pas eu ta chance d'avoir le savoir de maitriser la sphère politique, ca me fait penser qu'on ne peut plus compter sur ses concityens pour avoir un débat objectif puisque la démagogie des candidats a gagné leurs partisans.
@Andy44 : je ne prétends absolument pas détenir un avis ou une vérité absolue. Ce blog n'est MA tribune de MON expression et et MON avis. Point. Ce billet étant un post d'humeur, sur ce que je ressens des différences entre la gauche et la droite. A aucun moment j'ai prétendu avoir LA vérité comme tu sembles vouloir le dire. Dès ton premier commentaire, tu as fais preuve d'une agressivité totalement déplacée... ENcore une fois, n'oublie pas que ce site n'est ni Libé, ni le Figaro & Co : c'est mon espace et j'ai pas à être neutre.
Enfin bref, la teneur de ton dernier commentaire indique bien le degré de discussion... Le petit con te salue bien bas et t'encourage à aller naviguer sur des sites qui ne te vexeront pas. Puisqu'au fond, c'est certainement une belle vexation qui t'a fait pousser une telle urticaire d'agressivité.
Fin de la récrée. Va voir ailleurs si ce blog te dérange.
... et fin des commentaires sur ce billet car moi aussi je vais avoir une poussée d'urticaire !